江蘇省泗洪縣人民法院
民 事 判 決 書
（2018）蘇1324民初1865號
原告：張曉慶，男，1971年7月7日出生，漢族，住江西省撫州市。
委托訴訟代理人：許修斌，江蘇力勝律師事務所律師。
被告：江蘇元鼎建設工程有限公司，住所地江蘇省泗洪縣衡山北路9號經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會東輔樓1F。統(tǒng)一社會信用代碼91321324798603002K。
法定代表人：許元昌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳永林，江蘇可行律師事務所律師。
被告：王金萬，男，1969年10月3日出生，漢族，住江蘇省鹽城市響水縣。
被告：江蘇省順都浩誠電子科技有限公司，住所地江蘇省盱眙縣工業(yè)園區(qū)六路北側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼9134132408368606XQ。
委托訴訟代理人：牛志超，江蘇西楚律師事務所律師。
原告張曉慶訴被告江蘇元鼎建設工程有限公司（以下簡稱元鼎公司）、王金萬、江蘇省順都浩誠電子科技有限公司（以下簡稱順都公司）破產(chǎn)債權確認糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月12日公開開庭進行了審理。在審理過程中，原告撤回對被告元鼎公司、王金萬的訴訟，原告張曉慶及其委托訴訟代理人許修斌，被告順都公司委托訴訟代理人牛志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張曉慶向本院提出訴訟請求：1.要求被告順都公司確認原告享有其破產(chǎn)債權221.5萬元，并要求在破產(chǎn)債權中優(yōu)先支付；2.被告順都公司承擔本案訴訟費用。
事實與理由：2014年，被告順都公司在泗洪縣五里江為建設廠房和宿舍樓等工程，將部分工程發(fā)包給公司及個人，原告系實際施工人，原告施工后，分包人員陸續(xù)欠原告農(nóng)民工工資112.5萬元，此外原告還墊付了材料款37萬元，交付履約保證金72萬元，總欠款為221.5萬元。但被告順都公司均沒有將此列入破產(chǎn)債權，原告認為上述款項均真實發(fā)生，是原告所實際施工的順都公司泗洪分公司宿舍產(chǎn)生的。同時被告順都公司破產(chǎn)拍賣財產(chǎn)是由原告實際承建的在建工程，更有破產(chǎn)工程農(nóng)民工工資，工資應在破產(chǎn)債權中優(yōu)先支付。
被告順都公司辯稱，第一、原告主張的221.5萬元為工資和材料費及保證金，從這組證據(jù)可以看出不同的法律關系，工資是用工關系，材料是買賣合同關系，至于保證金應基于合同性質(zhì)。原告應提供證據(jù)證明原告與順都公司之間的合同關系，本案是建設施工合同的法律關系。從原告代理人的表述，順都公司將宿舍樓綜合樓發(fā)包給元鼎公司，而元鼎公司又將工程轉(zhuǎn)包給王金萬，王金萬將宿舍樓交給原告施工，顯然原告已自稱其與順都公司沒有合同關系。第二、原告主張112.5萬元的工資應優(yōu)先支付，也主張221.5萬元在破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先支付無事實和法律依據(jù)，雖然破產(chǎn)財產(chǎn)清償?shù)膶ο笫紫仁枪べY，但原告與順都公司沒有勞動和用工關系，主張工資應該由勞動者主張而不是原告主張，當然原告主張的221.5萬元的工程款優(yōu)先支付，涉案的工程只有工程價款優(yōu)先權，本案原告沒有基于建設工程施工合同主張，故原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，應依法駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：協(xié)議書系被告順都公司與元鼎公司于2014年6月15日簽訂的建設工程施工合同，該合同的內(nèi)容并未涉及原告信息記載，故與原告的主張不具有關聯(lián)性，本院不予采信。債權確認表及通知書系順都公司破產(chǎn)管理人，在接受原告?zhèn)鶛嗌陥蠛�，在債權確認登記表中對原告申報的債權進行了記載并作出了待確認的處理，同時通知原告參加債權人會議，該組證據(jù)僅印證了順都公司破產(chǎn)管理人對債權人申報債權履行審查職責的事實；原告提交的履約保證金收據(jù)中，其中兩份收據(jù)記載的交款單位雖然是元鼎公司并通過轉(zhuǎn)賬方式支付款項，且加蓋了順都公司泗洪分公司財務專用章，但案外人王金萬于2015年7月6日在收據(jù)背面簽名備注，該款于張曉慶本人支付，請順都按實返還張曉慶本人，且該收據(jù)憑證由原告持有，故能夠反映被告向原告收取合同履約保證金的事實，對其證明效力，本院予以確認�？v二鬧出具的25萬元收據(jù)中，雖然記載的交款單位是元鼎公司且通過轉(zhuǎn)賬方式支付款項，收款事由為合同履約金，但案外人王金萬于2015年7月6日在收據(jù)背面簽名備注，該款于張曉慶本人支付，請順都按實返還張曉慶本人，且該收據(jù)憑證由原告持有，故能夠反映被告向原告收取合同履約保證金的事實，對其證明效力，本院予以確認。案外人張建國出具給原告的土地保證金收據(jù)，所涉及的內(nèi)容與本案無關聯(lián)性，對其證明效力，本院不予確認。案外人張建國于2014年10月20日出具給原告的門窗款收條，所涉及的內(nèi)容與原、被告之間的爭議無關聯(lián)性，對其證明效力，本院不予確認。案外人王金萬于2014年12月10日出具給原告的60萬元誤工損失清單，并備注請順都浩誠在工程款中扣除，該款于2014年終結算（全部損失），張建國于2015年9月15日在清單上備注“以上情況屬實”，該證據(jù)所涉及的內(nèi)容與本案無關聯(lián)性，對其證明效力，本院不予確認；案外人張建國于2014年11月29日向原告出具的證明及收據(jù)，該證據(jù)所涉及的內(nèi)容不能反映與被告之間存在無關聯(lián)性，對其證明效力，本院不予確認；案外人張建國于2014年11月20日向原告出具的證明，該證據(jù)所涉及的內(nèi)容不能反映與被告之間存在無關聯(lián)性，對其證明效力，本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年6月18日至6月24日，被告順都公司設立的泗洪分公司向原告收取合同履約保證金60萬元并出具三份收據(jù)，其內(nèi)容為：“交款單位元鼎公司，收款方式轉(zhuǎn)賬，金額伍萬元，收款事由為合同履約金，加蓋順都公司泗洪分公司財務專用章，2014年6月18日”；“交款單位元鼎公司，收款方式轉(zhuǎn)賬，金額叁拾萬元，收款事由為合同履約金，加蓋順都公司泗洪分公司財務專用章并由縱二鬧簽名確認，2014年6月18日”；“交款單位是元鼎公司，收款方式轉(zhuǎn)賬，金額貳拾伍萬元，收款事由為合同履約金，縱二鬧簽名，2014年6月24日”，案外人王金萬于2015年7月6日在三份收據(jù)背面簽名備注，其內(nèi)容為：“該款于張曉慶本人支付，請順都按實返還張曉慶本人，2015年7月6日”。
2016年4月30日，被告順都公司進入破產(chǎn)清算程序，原告以工程內(nèi)部分包、工人工資、保證金收條為依據(jù)向被告申報債權220.5萬元，經(jīng)被告順都公司管理人審核后待確認，雙方因而成訟。
本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系，享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。本案中，原告主張享有被告順都公司的221.5萬元債權中，其中161.5萬元為工資、建筑材料等性質(zhì)，根據(jù)原告提供的證據(jù)及陳述，原告與被告之間無合同關系，涉案的宿舍樓、綜合樓建設工程系元鼎公司承建，元鼎公司也已向順都公司破產(chǎn)管理人申報了債權。被告對原告的主張予以否認，而原告提供的證據(jù)尚不足以證明其實際施工人身份，且原告證明其債權的憑證均為張建國、王金萬出具，故原告向被告主張工資、建筑材料債權，因證據(jù)不足且不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告向被告主張的債權中，其中60萬元為履約保證金，原告提交的收據(jù)雖然記載的交款單位是元鼎公司，但案外人王金萬于2015年7月6日在收據(jù)背面簽名備注，該款系張曉慶本人支付，請順都按實返還張曉慶本人，該債權憑證由原告持有，同時有縱二鬧簽名且加蓋了順都公司泗洪分公司財務專用章，故能夠印證被告向原告收取合同履約保證金的事實。故對原告請求確認享有被告60萬元債權的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決如下：
一、確認原告張曉慶享有被告江蘇省順都浩誠電子科技有限公司破產(chǎn)普通債權數(shù)額為60萬元。
二、駁回原告張曉慶對被告江蘇省順都浩誠電子科技有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費14340元，由原告負擔10456元，被告負擔3884元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費14340元。
審 判 長 張新育
人民陪審員 楊成國
人民陪審員 韓其峰
二〇一八年十一月十二日
書 記 員 李 瑩
附錄一：本案的證據(jù)目錄
原告為支持其訴訟請求，提交了下列證據(jù)：
1.協(xié)議書1份，證明2014年6月15日，被告與元鼎公司簽訂協(xié)議書，元鼎公司在泗洪縣常泗工業(yè)園區(qū)為順都公司建設的廠房宿舍樓及辦公樓。
2.通知書1份，被告于2017年12月28日向原告出具的通知書，要求原告定期進行債權申報，證明原告是涉案工程有密切關聯(lián)的人員。
3.債權確認表6張，證明原告及元鼎公司均進行了債權申報，原告當時申報的債權是220.5萬元，實際上是221.5萬元。
4.履約保證金票據(jù)5張，證明原告為了施工向被告順都公司轉(zhuǎn)賬支付履約保證金60萬元。向分包人張建國支付保證金12萬元，從交付保證金的收據(jù)可以看出原告是涉案相關工程人員。
5.張建國出具的欠條1份，出具的時間是2014年11月20日，上面有王金萬的簽字同意，證明欠原告相關工程款是52.5萬元。
6.欠條1份，證明張建國和王金萬于2014年12月10日出具的，原告為了涉案工程施工支付了相關管理人員的工資60萬元。
7.2014年10月29日出具的證明和收據(jù)復印件各1份，上面有張建國簽字確認。證明原告為了施工墊付400344元的材料款。出具這份收據(jù)之后，王金萬又支付了3萬元，所以344元不要了，主張材料款是37萬元。
8.庭審筆錄1份，證明上次庭審中，被告王金萬對原告申報的材料及工人工資等相關費用確認，并愿意承擔相關費用，并要求從破產(chǎn)財產(chǎn)中抵扣。
附錄二：本案適用的法律
《中華人民共和國民法通則》
第八十四條債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。
債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十六條實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
