江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）蘇13民終681號(hào)
上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市分公司，住所地浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)市府大道359號(hào)。
負(fù)責(zé)人：姜楠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伍夢(mèng)妮，江蘇固邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳興俠。
委托訴訟代理人：袁家社。
委托訴訟代理人：陳永林，江蘇可行律師事務(wù)所律師.
被上訴人（原審被告）：姜雷。
被上訴人（原審被告）：梅曉君。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保臺(tái)州分公司）因與被上訴人陳興俠、姜雷、梅曉君機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服泗洪縣人民法院（2017）蘇1324民初9253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財(cái)保臺(tái)州分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院沒(méi)有對(duì)被上訴人當(dāng)庭提交的用藥清單和合理性進(jìn)行審查。在該份用藥清單中的骨折、軟組織損傷等傷情均有可能是交通事故導(dǎo)致。但是胸主動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤不可能是交通事故導(dǎo)致。陳興俠于2017年10月26日后因胸主動(dòng)脈覆膜支架植入術(shù)和左鎖骨下動(dòng)脈支架植入術(shù)住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)均為不合理用藥。被上訴人陳興俠提供的用藥清單沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提供，其當(dāng)庭出示該證據(jù)，屬于證據(jù)突襲，人民法院應(yīng)不予采納。
陳興俠辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：1、人財(cái)保臺(tái)州分公司在一審訴訟中認(rèn)可了用藥清單，在其對(duì)用藥清單沒(méi)有異議的情況下，人民法院不應(yīng)主動(dòng)予以審查。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第33條規(guī)定，舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致后報(bào)人民法院認(rèn)可后執(zhí)行，當(dāng)事人未能協(xié)商一致的，由人民法院指定舉證期限，人民法院指定舉證期限的，不得少于30日。本案中，雙方當(dāng)事人并沒(méi)有協(xié)商達(dá)成舉證期限，本案從2017年11月16日立案，2017年12月11日開庭，被上訴人陳興俠提供的證據(jù)沒(méi)有超過(guò)舉證期限。即便超過(guò)舉證期限，當(dāng)事人同意質(zhì)證的，證據(jù)仍然可以作為定案證據(jù)進(jìn)行使用。上訴人人財(cái)保臺(tái)州分公司對(duì)被上訴人陳興俠提供的用藥清單進(jìn)行了質(zhì)證并發(fā)表了對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議的質(zhì)證意見(jiàn)，一審法院據(jù)此進(jìn)行判決并無(wú)過(guò)錯(cuò)。3、關(guān)于陳興俠在治療過(guò)程中存在治療胸主動(dòng)脈的情況，其主治醫(yī)生解釋是陳興俠因交通事故導(dǎo)致的血管破裂，系對(duì)陳興俠進(jìn)行搶救支出的合理費(fèi)用。
姜雷辯稱，請(qǐng)法院依法判決。
梅曉君未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
陳興俠向一審法院起訴請(qǐng)求：人財(cái)保臺(tái)州分公司、姜雷、梅曉君賠償各項(xiàng)損失195644.08元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月4日01時(shí)10分，姜雷駕駛浙Ｊ×××××小型轎車沿宿遷大道由北向南行駛至與蘇245線交叉路口處右轉(zhuǎn)時(shí)，與陳興俠駕駛的由北向南直行的電動(dòng)自行車相撞，造成陳興俠受傷，車輛損壞。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，姜雷承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳興俠無(wú)責(zé)任。涉案車輛登記所有人為梅曉君，車牌號(hào)為浙Ｊ×××××，事故車輛在人財(cái)保臺(tái)州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)500000元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審法院認(rèn)為：該案應(yīng)予支持的賠償項(xiàng)目、金額及理由：
1.醫(yī)療費(fèi)188069.08元，人財(cái)保臺(tái)州分公司要求扣除25%的非醫(yī)保用藥，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持；
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元，住院63天，每天15元；
3.交通費(fèi)630元；
4.保全費(fèi)1020元。
一審法院認(rèn)為：梅曉君為事故車輛的登記所有人，但其對(duì)本起事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)本起事故不承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于陳興俠主張的專家會(huì)診費(fèi)6000元，陳興俠僅提供由泗洪縣人民醫(yī)院門診部出具的證明一份，并未舉證證明該筆費(fèi)用確需必須，不予支持；人財(cái)保臺(tái)州分公司已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)予扣除；關(guān)于姜雷已墊付的19390元，陳興俠認(rèn)可收到18000元現(xiàn)金，故應(yīng)予以返還。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、陳興俠因案涉事故，應(yīng)予以支持賠償?shù)母黝悡p失合計(jì)189644.08元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額為630元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額為161014.08元。以上賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)在判決生效后10日內(nèi)履行完畢；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市分公司返還姜雷墊付款18000元，應(yīng)當(dāng)在判決生效后10內(nèi)履行完畢；三、駁回陳興俠對(duì)姜雷、梅曉君的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)已減半收取689元，保全費(fèi)1020元，由姜雷負(fù)擔(dān)。
二審訴訟中，陳興俠提供了泗洪縣人民醫(yī)院的情況說(shuō)明、知情同意書，證明陳興俠手術(shù)治療的不是胸主動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤，而是治療的胸主動(dòng)脈夾層。
人財(cái)保臺(tái)州分公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)上述兩份證據(jù)的內(nèi)容不認(rèn)可，上述證據(jù)系泗洪縣人民醫(yī)院?jiǎn)畏匠鼍叩囊庖?jiàn)，其不具有鑒定資質(zhì)。陳興俠在一審訴訟中提供的用藥清單中載明的大部分費(fèi)用都是用于治療胸主動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤。
姜雷、梅曉君未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：陳興俠提供了上述兩份證據(jù)的原件，本院經(jīng)審查，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
人財(cái)保臺(tái)州分公司于2018年3月22日向本院遞交鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)陳興俠胸主動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤手術(shù)與涉案交通事故的因果關(guān)系、醫(yī)療費(fèi)的合理性及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。本院經(jīng)審查后，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。在鑒定過(guò)程中，人財(cái)保臺(tái)州分公司于2018年5月23日撤回上述鑒定申請(qǐng)。
本院查明的案件事實(shí)與一審一致。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳興俠于2017年10月26日后因胸主動(dòng)脈覆膜支架植入術(shù)和左鎖骨下動(dòng)脈支架植入術(shù)住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是否與涉案交通事故具有因果關(guān)系，應(yīng)否予以賠償。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，本案一審系適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼慕煌ㄊ鹿拾讣?span style="box-sizing:border-box;color:red;">陳興俠在一審中提供了出院記錄、費(fèi)用清單等證據(jù)，用以證明訴爭(zhēng)的醫(yī)療費(fèi)用屬于本案應(yīng)予賠償?shù)姆秶�，上訴人人財(cái)保臺(tái)州分公司在一審中對(duì)上述證據(jù)均予以認(rèn)可，僅認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除25%的非醫(yī)保費(fèi)用，其已經(jīng)認(rèn)可了上述證據(jù)的效力，其上訴中又提出上述證據(jù)超過(guò)舉證期限，該主張明顯不能成立。其次，上訴人在一審中認(rèn)可了訴爭(zhēng)醫(yī)療費(fèi)用與本案交通事故存在因果關(guān)系，二審中對(duì)此又提出異議，且不能說(shuō)明合理理由并提供證據(jù)證實(shí)，不符合誠(chéng)信原則。再次，根據(jù)交通事故發(fā)生后陳興俠的治療過(guò)程，可以初步判定訴爭(zhēng)治療費(fèi)用和交通事故之間存在因果關(guān)系，在沒(méi)有相反證據(jù)證實(shí)的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
綜上，上訴人人財(cái)保臺(tái)州分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1378元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 徐 寧
審判員 曹智勇
審判員 周棟才
二〇一八年六月四日
法官助理張立東
書記員王秀
